"A terhelt hajnali 4.20 órakor lakott területén belül a fõúton vezette a tulajdonát képezõ személygépkocsit. A baleset helyszíne 5 forgalmi sávból (az ellentétes irányú forgalom számára 3+2 sávból) álló útszakasz, a forgalmi sávok 3,5 m szélesek. A sértett, kerékpárját hajtva, a gyalogos átkelõhelyen a terhelt menetirányát tekintve balról jobbra, a járdaszigetrõl lehaladva kb. 15-20 km/h sebességgel megkezdte az áthaladását. Eközben a terhelt a gyalogos átkelõhely térségét az adott helyen megengedett 50 km/h sebességhez közeli 50-60 km/h sebességgel közelítette meg a menetirányát tekintve jobb oldalról a második (középsõ) forgalmi sávban. A terhelt haladási irányához viszonyítva tehát a sértett az ellenkezõ oldalról kezdte meg az áthaladást.
A terhelt a sértettet a gyalogos átkelõhelyen akkor vette észre, amikor az már 4 métert behaladt. A sértettet 17 métert tett meg a gyalogos-átkelõhelyen, amikor a terhelt a jobboldali útpálya középsõ forgalmi sávjában, fékezése ellenére, mintegy 38-45 km/h sebességgel, elütötte. A terhelt a baleset elkerülése érdekében a gépjármû kormányát jobbra rántotta, és az úttest szélétõl 0,6 méterre állt meg.
A sértett az ütközés következtében a kerékpárja stabilitását elvesztette, és az aszfaltburkolatú úttestre esett. A baleset során elszenvedett sérüléseivel okozati összefüggésben másnap elhunyt.
A Kúria azt állapította meg, hogy a sértett megszegte a KRESZ 54. §-ának (4) bekezdésében foglalt rendelkezést. A szerint ugyanis a kerékpárosnak a kerékpárról le kell szállnia és azt tolva - a gyalogosok közlekedésére vonatkozó szabályok szerint - kell az úttesten áthaladnia. A sértett e közlekedési szabályszegésével a baleset bekövetkezésének a közvetlen veszélyét idézte elõ. Ebben a baleseti veszélyhelyzetben a terheltet baleset-elhárítási kötelezettség terhelte.
A terhelt késedelem nélkül reagált a baleseti veszélyhelyzetre. Ez reakcióidõt vett igénybe, amely az általános szakértõi gyakorlat szerint 1 másodperc körüli idõtartam. A baleset bekövetkezéséig a terhelt a gépjármû sebességét 38-45 km/órára mérsékelte, és a jármûvét jobbra, az általa igénybe vett forgalmi sáv legszélére kormányozta. Mindezekbõl a tényadatokból a Kúria arra következtetett, hogy sem a veszélyhelyzet észlelésében, sem a veszély elhárításában késedelem nem róható a terhére. KRESZ 43. §-ának (2) bekezdésében foglalt szabály a gyalogosok védelmét szolgálja.
A Kúria azt állapította meg, hogy a terhelt büntetõjogi felelõsségének a megállapítására a halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétségében a büntetõ anyagi jog szabályainak a megsértésével került sor; cselekménye sem ezt, sem más bûncselekményt nem valósított meg."
Az eset tanulsága, ha a kerékpáros szegi meg a közlekedési szabályokat és a baleset emiatt következik be, továbbá a gépjármû vezetõje mindent megtesz a baleset elkerülésére, annak kivédésére, akkor nem lesz büntethetõ, sõt a keletkezett károk megtérítésére sem kötelezhetõ. A Kresz szabályainak figyelmen kívül hagyása a fizika törvényeit nem írja felül, ezt a tény nem szabad elfelejteni.
A Debrecenben tapasztalható útfelbontási és egyéb munkák miatt kialakuló dugókra is figyelemmel a Kresz szabályainak betartása életmentõ lehet.
Dr. Patakvölgyi Ügyvédi Iroda
Lukácsné Dr. Patakvölgyi piroska
Cím: Józsa, Barátság utca 3.
Telefon: 0652/387-803
Mobil: 0620/340-7411
Ügyfélfogadás: elõzetes telefonos egyeztetés alapján